Reaguji na článek "posudek PhDr. B. Baštecké" Olgy Pechové.
Četla jsem Olžinu práci (i když momentálně ji před sebou nemám), předložený posudek i reakci autorky.
Co se týče odborných znalostí v oblasti (trans)sexuality, nejsem na tom nejlépe.
Na posudku B. Baštecké se mi nejeví nic neadekvátního, snad kromě oné "transfilní ideologie", což však zároveň asi nebude pro pochopení celé věci klíčový pojem a skrývá se v něm pro mě více emoční než konkrétní obsah ("oprávněnost" VŠ učitele používat v komunikaci se žáky nejasné pojmy nechávám stranou, jde tu o kvality osobnosti v kontaktu s kvalitami role; určitý rolový konsensus, pokud nějaký je, osobní představu o roli atd.).
V práci Olgy Pechové jsem ocenila množství faktů, které autorka předkládá a patří jí můj obdiv co se týče rozsahu literatury a to i v angličtině. Způsob zacházení s těmito fakty mě však místy trochu rušil a byla jsem občas opravdu trochu zmatena v problematice se neorientujíc. Jako ročníková práce se mi Olžina jeví výborná.
Uvažuju-li nad všemi třemi texty, zajímá mě, co se tu vlastně řeší. Domnívám se, že "PhDr. Baštecké" (uvozovky, protože věřím že nejde jen o osobu Dr. Baštecké, resp. jde o ni v menší míře, než jak se dle mého názoru jeví autorce Olze Pechové) v práci trochu chybí psychologie, mám-li to tak říci. Pro diplomku bych čekala trochu více zájmu o věc (práce je teoretická, ne výzkumná. Ve výzkumu nelze dopředu nic předpokládat, resp. je důležité (si)svoje před-poklady zformulovat. Rozhodně by mě zajímalo, jakým způsobem by práce mohla pokračovat ve výzkumnou a k čemu by Olga dospěla). Uvažme, že Olga P. má danému tématu "výsadní právo rozumět". Co je však oním "porozuměním", v čem spočívá porozumění psychologovo, co potřebuji vědět, umět a ctít pro to, abych porozuměl, o co (mi) jde.
V práci by mi pro diplomku chybělo základní vysvětlení některých pojmů (kupř. "transvestitismus dvojí role"; opakuji, že práci nemám před sebou), větší laskavost ke čtenáři, který o tématu neví tolik co autorka, a věděl by rád.
Ještě k samotné práci: zdálo se mi, že jedno z ne přímo vyslovených, ale patrných témat práce byla otázka "patologie" či normality transsexuality, resp. homosexuality. Dotýkám se věci normy, o níž se zmiňuje B. Baštecká a chybění pohledu "zevnitř".
(=pokud nejsem se svojí homosexualitou vnitřně srovnána, je mi respekt společnosti naprt a mám pocit, že někdo mě nechápe. V otázce transsexuality nemohu posoudit.)
Je určitý rozdíl, jestli věci zkoumáme z pohledu psychologa nebo sociologa. Zároveň se ptejme, co vlastně psychologie je, a dotkněme se otázky, zda některé psychologie jsou "psychologičtější" než jiné psychologie. O co jde; o co v práci Olgy Pechové jde, k čemu je to dobré, jaká témata se tam otevírají)
Myslím, že v práci se řeší určitá důležitá témata, která by bylo škoda ze strany Olgy Pechové opustit (věnuje se transsexuálům jako menšině opravdu méně pozornosti než jiným menšinám? v jakém smyslu by se jim mělo věnovat více pozornosti, co o této otázce víme a co se v ní řeší? s čím souvisí rozpačitost nad pozorností věnované menšině oproti většině? jaké jsou názory na tuto oblast a jaká jsou fakta?).
Podle (nejen)mého názoru se ve věci trochu střetávají názory Olgy Pechové s názory PhDr. B. Baštecké (normalita osobní, společenská, funkční).
O co teda jde?
Gabriela Musilová.
(jsem absolventkou psychologie FFUP Olomouc)